ВВЕДЕНИЕ. ИСТИНУ НАЗОВИ МНЕ.
1. ПО СТРАНАМ И КОНТИНЕНТАМ
2. АНТИЧНАЯ ДРУЖБА: ИДЕАЛ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ 1
3. ОТ РЫЦАРСКОЙ ДРУЖБЫ К РОМАНТИЧЕСКОЙ 2
4. ОСКУДЕНИЕ ИЛИ УСЛОЖНЕНИЕ? 3
5. ПСИХОЛОГИЯ ДРУЖБЫ 3
6. У ИСТОКОВ ДЕТСКИХ ПРИВЯЗАННОСТЕЙ 5
7. ЮНОСТЬ В ПОИСКАХ ДРУГА 5
8. ДРУЖБА ВЗРОСЛЫХ 6
9. ДРУЖБА ИЛИ ЛЮБОВЬ? 7
10. СКАЖИ МНЕ, КТО ТВОЙ ДРУГ... 8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 8

ВВЕДЕНИЕ. ИСТИНУ НАЗОВИ МНЕ

Истинное государство, истинный брак, истинная дружба нерушимы, но ни
какое государство, никакой брак, никакая дружба не соответствуют пол
ностью своему понятию
К. Марк

Вряд ли найдется человек, который не задумывался бы о сущности друж
бы. Впервые это обычно случается в ранней юности, когда от школьных дис
путов о дружбе, товариществе и любви ждут не только абсолютной ясности
но и практического решения жизненных проблем. Умудренные опытом взрослы
улыбаются такой наивности. Однако их живо волнуют проблемы психологи
общения, социальные и психологические причины некоммуникабельности, спо
собы укрепления соседских и дружеских связей и т. д
Трудно назвать классика философии, который не писал бы о дружбе: Пла
тон и Аристотель, Феофраст и Эпикур, Цицерон и Сенека, Августин и Дун
Скотт, М. Монтень и Ф. Бэкон, К. Томазий и X. Вольф, А. Шефтсбери и Д
Юм, П. Гольбах и К. Гельвеций, И. Кант и Г. В. Гегель, С. Кьеркегор и Л
Фейербах, А. Шопенгауэр и Ф. Ницше, В. Г. Белинский и Н. Г. Чернышевс
кий. Но дружба как предмет серьезного научного исследования сразу же вы
зывает скептическое отношение. После моего доклада на первом Всесоюзно
симпозиуме по проблемам общения (1970 г.), в котором предлагалась прог
рамма междисциплинарного изучения дружбы, кто-то прислал мне записку
"Жалею, что Вы так рано отходите от настоящей науки". Несколько ле
спустя аналогичное отношение к проблеме выявилось в другой ситуации
Студентам физического факультета Ленинградского университета сказали
что они могут прослушать факультативный курс по психологии общения
"О!"-обрадовались физики. "Речь пойдет о психологии дружбы",-уточни
преподаватель. "А..."-разочарованно протянули студенты
В чем же дело? Видимо, в том, что разговор о дружбе невольно ассоции
руется в обыденном сознании с назидательными беседами, сдобренными дву
мя-тремя хрестоматийными примерами и предназначенными главным образо
для подростков. Но предмет и содержание науки изменяются в ходе истории
Еще немецкий просветитель XVIII в. Георг Кристоф Лихтенберг заметил
"Там, где прежде были границы науки, там теперь ее центр". Это ка
нельзя более верно и относительно дружбы
Сегодня одно из центральных мест в науке о человеке заняла проблем
общения. О ней пишут философы, социологи, психологи, этнографы, педаго
ги, психиатры и представители других научных дисциплин. Однако, ка
справедливо подметил В. Л. Леви, "общение", о котором так много спорят
не строгая аналитическая категория, а "слово-пакет, в которое можно за
вернуть радиопередачу... театр, младенческое "уа-уа", застолье, книгу
случайный взгляд, анонимку, музыку, дипломатию, матерщину... Я не знаю
что такое НЕ-общение". Одни авторы имеют в виду макросоциальные общест
венные отношения, другие - внутриколлективные взаимосвязи, третьи - вза
имодействие индивидов вообще, четвертые - коммуникативные процессы, пя
тые - личные (или, как теперь принято называть, межличностные) отношени
и привязанности и т. д
Чтобы преодолеть эту многозначность, некоторые ученые предлагают су
зить объем категории "общение", выделив его субъектно-субъектную, инди
видуально-личностную, "диалогическую" сущность, в отличие от более общи
и элементарных процессов взаимодействия, коммуникации, обмена информаци
ей и т. п. Но если принять такое, на мой взгляд, обоснованное ограниче
ние, то самой "чистой", идеальной формой общения окажется именно дружба
которая вызывает к себе возвышенно-трепетное и одновременно скептическо
отношение как раз вследствие несовпадения должного и сущего
Люди всех времен и пародов почитают дружбу величайшей социальной
нравственной ценностью. "Если найдешь разумного друга, готового идт
вместе, праведно живущего, мудрого, превозмогающего все невзгоды,- иди
ним, радостный и вдумчивый. Если не найдешь разумного друга, готовог
идти вместе, праведно живущего, мудрого,- иди один, как царь, отказав
шийся от завоеванного царства, или как слон в слоновом лесу",- учи
Дхаммапада, собрание религиозно-этических изречений раннего буддизм
(III-1 вв. до н. э.)
Вместе с тем люди неизменно считают подлинную дружбу редкой и расцве
ее, как правило, относят к прошлому. То и дело приходится слышать жалоб
на то, что интимная, глубокая дружба часто подменяется у современной мо
лодежи поверхностными и экстенсивными приятельскими отношениями, что те
лефон заменяет личные контакты, а телевизор - живой обмен мнениями. Эт
рассуждения, подкрепленные ссылками на научно-техническую революцию, ур
банизацию и рационализм современной жизни, кажутся довольно убедительны
ми. Юрий Нагибин на страницах "Недели" пишет: "Меня недавно познакомил
с результатами социологического исследования, там обсуждались мои расс
казы о детстве и юности, по принципу "книги читают нас". Так вот, стар
шеклассники завидуют нашей более чем полувековой дружбе и прямо призна
ются, сетуют, что у многих из них нет настоящей потребности друг в дру
ге, поэтому бестрепетно одних спутников меняют на других. А после школ
- институт, там будет своя компания, на службе - своя. То неглубокое об
щение, которое связывает тебя с сегодняшними приятелями, легко завяжетс
с любыми другими - зачем за кого-то держаться? Такие молодые, а уже оди
ноки..."
Но если современные ребята завидуют прочной дружбе своих дедов, зна
чит, потребность в такой дружбе у них есть. Да и сетования на оскудени
дружеских отношений раздавались задолго до нашего времени, когда не был
еще ни телефона, ни телевизора, ни научно-технической революции, ни час
тых переездов с места на место
Перелистаем страницы истории. Западногерманский социолог Ф. Тенбру
относит расцвет высокоиндивидуализированной дружбы к периоду между 175
и 1850 гг. Ныне, считает он, подобные отношения "теряют свою силу
распространенность. В сегодняшнем мире дружба играет сравнительно не
большую роль и уж, во всяком случае, персонализированные дружеские отно
шения составляют исключение". Однако романтики начала XIX в. тоже счита
ли глубокую дружбу большой редкостью. По словам немецкого поэта Л. Тика
все люди любят или, по крайней мере, думают, что любят, "по лишь очен
немногим дано быть друзьями в подлинном смысле слова"
Склонность проецировать царство дружбы в прошлое наблюдалась
раньше. В середине XVIII в. К. Гельвеций писал, что "во времена ры
царства, когда выбирали себе товарища по оружию, когда два рыцаря делил
славу и опасность, когда трусость одного могла стоить жизни и потер
чести другому", дружба, несомненно, была более избирательной и прочной
Напротив, при "настоящей форме правления" (имелся в виду французский аб
солютизм) "частные лица не связаны никаким общим интересом... И не
больше дружбы; со словом "друг" уже не связывают тех представлений, ко
торые связывали раньше..." В XVII в. о расчетливости и своекорысти
дружбы писал Ф. Бэкон, в XVI в.- М. Монтень, по словам которого для воз
никновения настоящей дружбы "требуется совпадение стольких обстоя
тельств, что и то много, если судьба ниспосылает ее один раз в три сто
летия"
Гуманисты эпохи Возрождения апеллировали к античным образцам дружбы
Античные авторы в свою очередь ссылались на более древних героев. Древ
негреческий поэт Феогнид (VI в. до н. э.), воспевая достоинства дружбы
считал ее весьма несвойственной своим согражданам

...Милых товарищей много найдешь за питьем и едою
Важное дело начнешь-где они? Нет никого!.

Уже древнеегипетский автор "Спора разочарованного со своей душой
(XXIII-XXII вв. до и. э.) горько сетует на оскудение человеческого обще
ния

Кому мне открыться сегодня
Братья бесчестны
Друзья охладели..
Нет закадычных друзей
С незнакомцами душу отводят

Спрашивается, когда же было время "настоящей дружбы" и было ли он
вообще? Как иронически замечает А. Шопенгауэр, "истинная дружба - одн
из тех вещей, о которых, как о гигантских морских змеях, неизвестно, яв
ляются ли они вымышленными или где-то существуют"
Трудности начинаются уже с определения самого понятия дружбы. Совре
менные толковые словари и учебники этики определяют дружбу как близки
отношения, основанные на взаимном доверии, привязанности, общности инте
ресов и т. д
Какие же признаки отличают дружбу от прочих межличностных отношений
привязанностей
В отличие от деловых отношений, где один человек использует другог
как средство для достижения какой-то своей цели, дружба - отношение са
моценное, само по себе являющееся благом; друзья помогают друг друг
бескорыстно: "не в службу, а в дружбу"
В отличие от близости, обусловленной кровным родством, или от товари
щества, где люди связаны принадлежностью к одному и тому же коллективу
узами групповой солидарности, дружба индивидуально-избирательна и осно
вана на взаимной симпатии
Наконец, в отличие от поверхностного приятельства, дружба - отношени
глубокое и интимное, предполагающее не только взаимопомощь, но и внут
реннюю близость, откровенность, доверие, любовь. Недаром мы называе
друга своим alter ego ("другим Я")
Но обязателен ли этот канон для всех времен, народов и индивидов
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть дружбу сначала
культурно-историческом плане - как менялись ее образцы и образы в исто
рии человечества, а затем в психологическом - как варьируют дружески
чувства и отношения у разных людей, в зависимости от их возраста, пола
других особенностей. Именно так и построена данная книга
Первое ее издание (1980 г.), которому предшествовал ряд специальны
публикаций, было с интересом встречено читателями и вышло также на ла
тышском, венгерском, немецком, болгарском, словацком, итальянском, ис
панском, польском и молдавском языках. Настоящее издание существенно пе
реработано и расширено. Наиболее радикальной переработке в свете новы
научных данных подверглась глава, посвященная особенностям дружбы в сов
ременную эпоху, и вторая, психологическая, часть книги
По своей проблематике и задачам книга "Дружба" тесно связана с книго
"В поисках себя. Личность и ее самосознание", изданной Политиздатом
1984 г. Не повторяя друг друга, обе книги освещают одни и те же соци
ально-психологические и нравственные проблемы человеческого бытия. В од
ном случае отправной точкой является индивидуальное Я, а в другом - лич
ные взаимоотношения. Но анализ объективных закономерностей и историчес
ких тенденций развития человеческих взаимоотношений и индивидуальный ми
ровоззренческий и нравственный поиск - вещи разные. Попытка совместит
эти два круга вопросов, из коих первый предполагает взгляд снаружи,
второй - изнутри, создает определенные теоретические и стилевые труднос
ти, которых не может не заметить вдумчивый читатель. Однако автор задал
ся целью не поучать, как нужно или не нужно дружить, а ввести читателя
курс того, что мы на самом деле знаем о природе, генезисе и функция
дружбы, дать тем самым ему пищу для самостоятельных размышлений
Эта книга не для подростков, хотя надеюсь, что и они, любимые мои чи
татели, тоже найдут в ней нечто существенное о себе и для себя; она дл
взрослых. Насколько удалось осуществить этот замысел - пусть судит чита
тель

1. ПО СТРАНАМ И КОНТИНЕНТА

Дружба на время - рабство навечно
Шумерская пословиц

Этикет надо соблюдать даже в дружбе
Японская пословиц

Поскольку жалобы на оскудение дружбы апеллируют прежде всего к исто
рии - раньше было хорошо, а теперь стало плохо,- мы тоже начнем разгово
с истории. Из каких звеньев складывается сеть личных отношений у народо
мира, стоящих на разных стадиях социально-экономического развития? П
каким признакам, ожиданиям и ценностям разные народы отличают дружбу о
прочих отношений? Каковы специфические функции и эмоциональные свойств
их дружбы - круг участников, степень исключительности, близости, устой
чивости
Прежде всего, какое значение вкладывают разные народы в само поняти
"дружба" - одно и то же или разное? Как показывает сравнительное языкоз
нание, значения слов "друг" и "дружба" в большинстве языков тесно связа
ны с понятиями родства, товарищества (особенно воинского) и любви
Единое этимологически праславянское слово drugъ значит "приятель, то
варищ" и "иной, другой, второй, следующий". Древнеславянское "дроужьба
означало близость, товарищество, общество. Обращение "друзья и братья"
имеющее сегодня метафорический смысл, некогда звучало буквально. Русски
глагол "дружить" этимологически близок к сербохорватскому "дружите се"
"присоединяться", словенскому "druziti" - "соединять" и т. д. Обращае
па себя внимание близость корней "семейных" и "воинских" понятий. Слов
"дружина", в русском языке означающее воинский отряд, в словенском
болгарском языках означает семью, домочадцев. Лингвисты предполагают
что в основе всего этого гнезда слов находился глагол со значением "сле
довать"; это согласуется с реально засвидетельствованными значениям
"спутник", "следующий", "идти походом", "отряд", "свита" и др. во многи
германских, балтийских и славянских языках
Немецкое существительное Freund-"друг" - с его готским прообразо
frijonds этимологически восходит к глаголам freien ("свататься")
freuen ("радоваться"). Староанглийское freond, старонорвежское fraend
старосаксонское friund, староверхненемецкое friunt ("кровный родствен
ник") восходят к староанглийским глаголам freogan, freon ("любить")
готское frijonds - причастие от глагола fryon ("любить"); тот же смыс
имеет староисландское fria. В основе всех этих слов лежит германский ко
рень fri - "оберегать, заботиться". Готские и древнегерманские корни,
свою очередь, связаны со староиндийским priyah - "собственный", "доро
гой", "любимый", индоевропейским prija и авестийским frya - "дорогой"
"любимый". Отсюда же происходит украинское слово "прияти" ("помочь")
русское "приятель". "Любовно-семейные" корни тесно переплетены с корня
ми, обозначающими "свободу": староанглийское freo значит "свободный"
средневерхненомецкое vrien означает одновременно "любить" и "освобож
дать". Это не случайные созвучия: определения "любимый", "свободный" бы
ли применимы только к свободным членам клана, в отличие от рабов
За этимологической общностью прослеживается первоначальная нерасчле
ненность общественных и личных отношений и сопутствующих им эмоций. Ког
да же, па какой стадии исторического развития начинается их смысловая
функциональная дифференциация
Если видеть в дружбе только непосредственную, нерефлексированную эмо
циональную привязанность отдельных индивидов, человечество отнюдь не об
ладает в этом вопросе монополией. Этология, изучающая поведение животны
в естественных условиях, располагает огромным материалом об индивиду
альных эмоциональных привязанностях и союзах между животными, иногда да
же разных видов
Что и как переживают животные, мы, конечно, не знаем. Однако сила и
привязанностей проявляется в степени интенсивности и характере их взаи
модействия (физический, телесный контакт, прикосновения друг к другу
совместные перемещения, координация еды, питья и прочих действий, добро
вольный дележ дефицитных средств существования, жесты доверия и расслаб
ления, координированный стиль общения, продолжительность зри тельног
контакта, отсутствие актов агрессии или избегания, наличие особых "игро
вых" ритуалов общевия)
Такое "кооперативное" поведение, не сводимое ни к половому, ни к ма
теринскому инстинкту, побуждает ученых говорить о своеобразной "дружбе
животных, выделяя несколько ее типов
1. Тесная парная "дружба" детенышей и подростков, складывающаяся
процессе совместного развития и игровой активности. Она отличается высо
кой эмоциональной интенсивностью: животные тоскуют друг без друга, пос
тоянно находятся вместе. Большей частью эта "дружба" однополая, н
встречаются и смешанные пары
2. Групповая дружба молодых самцов, существующая, например, у павиа
нов и шимпанзе, менее индивидуальна и избирательна, нежели парная, н
она выполняет важные функции
3. Устойчивая парная "дружба" однополых взрослых особей, формы кото
рой достаточно разнообразны, встречается у многих животных, хотя одн
исследователи (Н. А. Тих, В. Рейнолдс) считают ее более характерной дл
самок, а другие (Д. Лавик-Гудолл) - для самцов,
4. Реже наблюдается "дружба" разнополых животных, не связанных сексу
альными отношениями
5. Индивидуальная привязанность, напоминающая родительские отношения
между старшим и младшим членами стада (семьи) наблюдается как среди са
мок, так и среди самцов, которые проявляют при этом несвойственную и
обычно нежность, прямо-таки материнскую заботливость по отношению к сво
им любимцам
Теоретическая интерпретация "дружеских взаимоотношений" в мире живот
ных неоднозначна и спорна. Ученые склонны считать разные виды "дружбы
между животными проявлением врожденной и всеобщей потребности в эмоцио
нальном контакте, или средством обуздания агрессивных побуждений, ил
следствием переноса первоначальной привязанности к матери на других чле
нов стада, или продуктом приспособления к условиям групповой жизни
Как бы ни оценивать эти концепции, они имеют в виду только предысто
рию человеческой дружбы, которая, в отличие от спонтанных привязанносте
животных, представляет собой социальный институт. Его история неразрывн
связана с такими фундаментальными макросоциальными процессами, как диф
ференциация социальной структуры и индивидуализация (персонализация) че
ловека. Как писал К. Маркс, человек "не только животное, котором
свойственно общение, но животное, которое только в обществе и может обо
собляться" . Однако диалектика общения и обособления многомерна и мно
гозначна
Некоторые социологи конца XIX - начала XX в. пытались вывест
свойства человеческого общения непосредственно из процессов социально
дифференциации. Так, немецкий социолог Ф. Теннис, которого иногда назы
вают первым социологом дружбы, теоретически разграничил и противопоста
вил два типа социальных отношений: "общину" (Gemein schaft), основанну
на непосредственной эмоциональной близости людей, и "общество
(Gesellschaft), основанное на холодном рациональном расчете и разделени
труда. Классическим примером "общественных" отношении Теннис считал ка
питалистический товарообмен, пренебрегающий всеми индивидуальными разли
чиями, а воплощением "общинности" - родство, соседство и дружбу. А пос
кольку родство и соседство часто обозначают лишь "внешнюю", принуди
тельно заданную близость, он полагал, что принцип "общинности" достигае
своего высшего воплощения именно в дружбе
По мнению Тенниса, "община" и "общество" присутствуют на всех этапа
исторического развития, но в разной пропорции. На ранних стадиях разви
тия, пока люди живут сравнительно небольшими группами и в патриархальны
условиях, преобладает "общинность". По мере того как общественные связ
становятся все более универсальными, значение "общинных" отношений,
том числе и дружбы, снижается. Они становятся всего лишь островками "че
ловеческого" в мире безличной расчетливости
В отличие от Тенниса, другой немецкий социолог - Г. Зиммель при опре
делении исторических судеб дружбы выдвигает на первый план дифференциа
цию самих личностей. Человеческая индивидуальность, по Зиммелю, создает
ся прежде всего наличием некой тайны, составляющей исключительное досто
яние личности. На ранних стадиях социального развития индивид имел очен
мало своего и поэтому не испытывал потребности в самораскрытии. Потреб
ность в интимной дружбе возникает лишь в античности. Но "по мере расту
щей дифференциации людей такое полное самораскрытие должно было стано
виться все труднее. Современный человек, возможно, должен слишком много
скрывать, и это не позволяет ему поддерживать дружбу в античном смысле"
Индивид с более сложным внутренним миром не может полностью раскрытьс
кому-либо одному. Отсюда - дифференциация его дружеских отношений,
каждом из которых раскрывается какая-то отдельная сторона его Я
Позиции Тенниса и Зиммеля одновременно сходны и различны. По Теннису
в городской, индустриальной среде ("общество") дружеские отношения оску
девают, оттесняясь на периферию социального бытия; по Зиммелю же, "зак
рытость" личности - результат ее собственного усложнения. Но не слишко
ли прямолинейна сама постановка вопроса? Установить однозначную зависи
мость между дифференциацией социальной структуры и характером межлич
ностных отношений невозможно. В. И. Ленин писал: "Абстрактное рассужде
ние о том, в какой зависимости стоит развитие (и благосостояние) индиви
дуальности от дифференциации общества,- совершенно ненаучно, потому чт
нельзя установить никакого соотношения, годного для всякой формы уст
ройства общества. Самое понятие "дифференциации", "разнородности" и т
п. получает совершенно различное значение, смотря по тому, к какой имен
но социальной обстановке применить его" . Этнографические описания дру
жеских отношений у народов мира, начавшиеся еще в XIX в. в связи с изу
чением возрастных групп, мужских союзов, обрядов перехода и т. п., мно
гообразны. Однако они свидетельствуют, что у многих народов заключени
дружбы совпадало с обрядом инициации. Так, у дагомейцев каждый мужчин
обязан иметь трех друзей, которые называются "братьями по ножу" и распо
лагаются по степени близости. Их дружба, предусматривающая прежде всег
взаимную помощь, особенно материальную, считается священной и принципи
ально нерасторжима
Каждый мужчина племени квома (Новая Гвинея) также должен был имет
трех друзей, которые не могли быть кровными родственниками, но с которы
ми, будучи подростком, он "породнен" актом инициации. Отношения дружб
строятся на взаимной поддержке во всем: по просьбе друга человек може
даже украсть фетиши собственного рода; он называет отца своего друг
своим отцом
У полинезийцев тикопия (Соломоновы острова) дружба связывает тольк
мужчин и выполняет преимущественно экономические функции; в случае необ
ходимости друзья обязаны предоставлять убежище друг другу
У индейцев навахо ритуализованная дружба возможна не только межд
мужчинами, но и между мужчиной и женщиной, однако женитьба на женщине,
которой заключен дружеский союз, равносильна кровосмешению
У индейцев квакьютль лучший друг служит посредником между молодым че
ловеком и девушкой, к которой он сватается
У индейцев команчей друг-побратим значительно ближе родного брата;
случае нужды сначала обращаются к другу и только потом к родственникам
Отказать в помощи побратиму или бросить его на поле битвы - значит пок
рыть себя несмываемым позором. Причем дружба может быть как между равны
ми по рангу, так и между неравными людьми, из которых один оказывае
покровительство Другому, пользуясь в обмен его услугами. В то же время
арапешей (Новая Гвинея) другом (или братом) называется просто нас
ледственный партнер по торговле, живущий в другой деревне
Вряд ли можно, однако, понимать буквально вытекающие из этих описани
формулы дружбы. Скажем, формула, что друзья относятся друг к другу "ка
братья", вовсе не означает, что их действительно считают братьями. У од
них народов (например, у команчей) побратим вступает в символически
родственные связи со всем кланом своего друга. У других же народов связ
между друзьями остается исключительно индивидуальной, не распространяяс
на их родственников
Чтобы осмыслить и организовать эти пестрые данные, социологи и этног
рафы выработали несколько типологических моделей, которые можно условн
разделить на два вида: ценностно-мотивационные и структурно-функцио
нальные
Ценностно-мотивационный подход классифицирует дружеские отношени
прежде всего по их мотивам и по той ценности, которую они представляю
для участников. Уже Аристотель различал три вида дружбы: 1) утилитарную
основанную на соображениях взаимной выгоды; 2) гедонистическую, основан
ную на эмоциональной привязанности к человеку, общение с которым достав
ляет удовольствие; 3) нравственную, когда друга любят бескорыстно, рад
него самого. В этнографической и социологической литературе широко
распространение приобрело разграничение экспрессивной (эмоциональной
аффективной) и инструментальной (деловой, основанной на взаимной выгоде
дружбы. Нравственный тип дружбы, который Аристотель считал единственн
подлинным, выпадает из этого деления либо молчаливо отождествляется
экспрессивными отношениями, где полнее выражено индивидуально-личностно
начало. Противопоставление деловых, функциональных и эмоционально-лич
ностных отношений, безусловно, правомерно, и не только в социологи
дружбы. Однако глубинные субъективные мотивы человеческих отношений час
то неосознаваемы, их трудно объективно разграничить, а попытка иерархи
зировать их, разделив на "высшие" и "низшие", уже предполагает наличи
какой-то универсальной, транскультурной системы ценностей
Структурно-функциональный подход, тесно связанный с одноименной соци
ологической теорией, старается быть безоценочным и безличным, классифи
цируя формы дружбы по ее объективным функциям в рамках определенной со
циальной системы и по ее месту в ряде других социальных институтов. Н
первый план выступают при этом социальные функции дружбы, ее соотношени
с другими общественными институтами, а также собственная ролевая струк
тура дружеских отношений (являются они добровольными или обязательными
равными или неравными и т. д.)
Сегодня дружба понимается как нечто принципиально неформальное, чуж
дое какой бы то ни было регламентации. Но реальное соотношение дружбы
других социальных институтов подвижно и многообразно. Это могут быть от
ношения слияния, замещения, дополнения или конкуренции. В первом случа
дружба сливается с какой-то другой, более значимой социальной ролью
выступая как ее частный аспект. Известно, что во многих общества
родство автоматически предполагает дружбу, последняя мыслится как аспек
родства. Во втором случае дружба заменяет, компенсирует какие-то недос
тающие роли. К примеру, человек, не имеющий или потерявший родственни
ков, активизирует общение с друзьями. В третьем случае дружба дополняе
другие социальные роли, не сливаясь с ними. Так, даже самые идеальны
семейные отношения не заменяют подростку дружбы со сверстниками, семей
ные и дружеские отношения выполняют здесь принципиально разные функции
В четвертом случае дружба выступает как антитеза другим социальным ро
лям, конкурирует с ними (дружеские обязанности могут, скажем, сталки
ваться с семейными или служебными)
Хотя ценностно-мотивационный и структурно-функциональный подходы
известном смысле противоположны (первый исходит из подразумеваемых внут
ренних потребностей индивида, а второй - из нужд социальной системы)
они вместе с тем взаимодополнительны. Поэтому в крупнейших этносоциоло
гических классификациях дружбы (у С. Айзенштадта, И. Коэна и К. Дюбуа
эти принципы обычно пересекаются
Концепция С. Айзенштадта в наибольшей степени последовательно функци
оналистская. С его точки зрения, древнейшие формы дружбы - разновидност
ритуалиаованных личных отношений, с помощью которых архаическое обществ
может интегрировать индивидов, не связанных друг с другом кровны
родством, и осуществлять над ними социальный контроль. Такие отношения
"искусственное родство" или "псевдородство", "кумовство", "названное
или "кровное братство", "соотцовство" или "институционализированна
дружба"-обладают четырьмя общими признаками . Это отношения: во-первых
партикуляристские: взаимные обязательства их участников всегда подразу
мевают конкретного другого (в отличие, допустим, от торговых отношений
регулируемых общими правилами и в которых партнер персонифицирует неку
социальную категорию, а потому легко может быть заменен другим челове
ком), что сближает ритуализованные личные отношения с родством
во-вторых, личные: в отличие от кровного родства или "заданной" при
надлежности к возрастной группе, они связывают людей личными, индивиду
альными узами
в-третьих, добровольные: создаются путем свободного индивидуальног
соглашения, что также отличает их от родственных отношений
в-четвертых, полностью институционализированные: права и обязанност
друзей по отношению друг к другу и к общине в целом жестко фиксированы
охраняются традицией. И это решительно отличает их от современной друж
бы.
.....